En un rincón blando de Internet, un subconjunto de madres influyentes parecen sacadas de un pasado idílico. Muchos renuncian al entorno contemporáneo de alimentos procesados y medicinas elaborando comidas y refrigerios completamente desde cero, elaborados con ingredientes que han cultivado en sus jardines o obtenidos de granjas cercanas. Examinan minuciosamente las etiquetas de los productos para descubrir alimentos y remedios herbales que no han sido contaminados por productos químicos industriales. Algunas aparentemente no trabajan fuera del hogar para poder comprometerse con este trabajo intensivo en el hogar, cuyos sacrificios y desafíos se dejan de lado en nombre del amor maternal. Lo que evocan es el atractivo melancólico de una época más sencilla, más pura y libre de las dificultades de hoy.
Estas mamás también se encuentran entre las más fervientes defensoras del movimiento Make America Healthy Again del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr.. La organización que ahora encabeza la iniciativa MAHA Action afirma que Estados Unidos es la nación más enferma del mundo: que los niños de este país que son objeto de la Informe reciente de la comisión MAHA están especialmente sumidos en una crisis de enfermedades crónicas. Ese informe señala una serie de inventos excepcionalmente modernos: Alimentos ultraprocesados (UPF) y los productos químicos sintéticos utilizados en nuestros sistemas alimentarios y agrícolas, los medicamentos de nuestra industria farmacéutica de alta tecnología y los incentivos perversos otorgados a las grandes empresas alimentarias y farmacéuticas (que podrían incitarlas a priorizar las ganancias sobre nuestra salud). Pero es lo que MAHA no es Decir que eso es lo más importante: avivar tanto miedo en torno a estas industrias vitales implica que los estadounidenses –más específicamente las madres de Estados Unidos– necesitan encontrar una manera diferente de alimentar a sus familias.
Las mujeres realizan una parte desproporcionada del tipo de trabajo que el movimiento MAHA pide a la gente, que es cultivar sus propios alimentos para preparar todos sus alimentos desde cero y evitar los alimentos procesados e incluso los alimentos envasados. Norah MacKendrick PhD profesor asociado de sociología en la Universidad de Rutgers y autor de Más vale prevenir que curar: cómo los consumidores afrontan la exposición a los tóxicos cotidianosEvaluaciones en curso de la EPA precisamente por eso). Si bien algunas investigaciones en animales y células humanas sugieren que el glifosato puede causar daños en el ADN y la atrazina podría alterar las hormonas, actualmente no existe ninguna evidencia concluyente de daño en las personas en función de cómo estamos expuestos (incluso en relación con el riesgo acumulativo). Mientras tanto, las afirmaciones de MAHA arrojan dudas sobre todo el sistema alimentario industrializado del que dependemos para comer, haciendo que parezca que no se puede confiar en ninguno de los productos que consumimos.
El mensaje subyacente para las mujeres es que si realmente se preocupan por su salud o la de sus hijos, deberían obtener sus alimentos en algún lugar menos enredado en las grandes empresas agrícolas, digamos una granja cercana o su propio patio trasero. No nos malinterpretes: es fantástico apoyar a un agricultor local (suponiendo que tenga licencia para vender en tu estado o municipio). Ese producto también podría tener un sabor más fresco y tener alguno más nutrientes que los alimentos que han sido transportados a larga distancia, pero hay poca ciencia que sugiera que comer frutas y verduras de una pequeña granja beneficie de manera mensurable su salud en comparación con consumirlas en una tienda de comestibles. Y lo mismo ocurre con la búsqueda de productos orgánicos, que por cierto pueden elaborarse con pesticidas de origen natural que podrían plantear preguntas de seguridad también.
Optar por obtener alimentos completamente fuera del sistema comercial, como en la pequeña granja de pasatiempos de un vecino, puede incluso poner en riesgo su salud. No lo olvidemos: la FDA exige legalmente que los agricultores comerciales y los fabricantes de alimentos sigan pautas sanitarias, refrigeración y manipulación de animales para mitigar las enfermedades transmitidas por los alimentos, lo cual se ha derrumbado en las décadas transcurridas desde que se implementaron estas leyes. (Tener tú ¿Alguna vez has oído hablar de alguien con fiebre tifoidea o triquinelosis?) Estamos protegiendo nuestro suministro de alimentos en este momento de los patógenos y tenemos uno de los suministros de alimentos más seguros del mundo gracias a nuestras normas de seguridad. Jessica Knurick PhD RDN se dice a sí mismo un dietista registrado y científico en nutrición en Denver. Eludir el sistema sólo aumenta las posibilidades de sufrir un percance evitable.
Considerar leche cruda: un excelente ejemplo de cómo este tipo de pensamiento se filtra. Puede encontrarlo en tiendas de comestibles elegantes como Erewhon por la friolera de medio galón; Muchos influencers han empezado a publicar su compra en las redes sociales. Se ha convertido en un símbolo de estatus en sí mismo: la mujer que lo explora indica que está tomando no sólo una elección más saludable, sino también más despierta, elevada e incluso enriquecedora para el alma para ella y su familia. Pero en realidad puede hacer más daño que bien. La ley exige que la mayor parte de la leche vendida en los EE. UU. sea pasteurizada, un proceso simple que implica calentarla y luego enfriarla rápidamente para matar las bacterias que causan enfermedades. (California, por ejemplo, permite la venta de algunas leches crudas provenientes de granjas con ciertos estándares, siempre y cuando vengan con una advertencia). Todo esto para decir que obtener una opción cruda solo puede aumentar el riesgo de una infección como Escherichia coli .
El problema aún mayor es, en primer lugar, todos los privilegios necesarios para obtener leche no pasteurizada o productos frescos. Por supuesto, el tiempo y el acceso para hacerlo no están disponibles para la mayoría de las personas y son específicos de la clase y la raza. Doctora Anna Zeide director fundador del programa de estudios alimentarios de Virginia Tech y autor de Enlatados: el ascenso y la caída de la confianza del consumidor en la industria alimentaria estadounidenseAnálisis del árbol de préstamos 2025 ). Pero incluso para las mujeres con muchos recursos para comprar localmente todavía existe la carga mental de buscar las mejores opciones y la inminente culpa de la madre por temor a tomar una decisión equivocada, dice el Dr. Zeide.
Eso nos lleva a la opción de cultivar alimentos o criar animales usted mismo.
Además del hecho de que esto no es factible para aproximadamente el 80% de las personas que viven en áreas urbanas sin acceso a la tierra (ni para aquellos que necesitan dedicar su tiempo a un trabajo remunerado), también está la razón por la que abandonamos la agricultura de subsistencia en primer lugar: es tremendamente difícil y te pone a merced de los elementos de una manera que hace tu existencia diaria precaria. Alan Levinovitz PhD profesor de religión en la Universidad James Madison y autor de Natural: cómo la fe en la bondad de la naturaleza conduce a modas nocivas Leyes injustas y ciencia defectuosaAmanda Zaluckyj se dice a sí mismo un abogado y granjero del suroeste de Michigan. (Al menos no porque las materias primas sean escasas). Por lo tanto, es fácil atacar las herramientas de la agricultura moderna, mientras se olvida el problema subyacente para el que fueron creadas.
La villanización del procesamiento de alimentos por parte de MAHA no hace más que añadir la carga de cocinar desde cero a los platos de las mujeres.
RFK Jr. no sólo ha criticado los químicos agrícolas modernos; También se le llama veneno a los alimentos ultraprocesados (UPF), convirtiéndolos en otro objetivo principal de MAHA. De hecho, existen vínculos bastante sólidos entre el consumo de un montón de estos productos alimenticios industriales (como galletas envasadas, comidas congeladas y fideos instantáneos) y una variedad de resultados negativos para la salud, en particular los cardíacos y metabólicos. El reciente informe MAHA atribuye el problema al procesamiento industrial necesario para crearlos, sugiriendo que es algo relacionado con la forma en que se manipulan sus ingredientes y los aditivos artificiales (como conservantes y colorantes) que contienen lo que los hace dañinos. De ahí las prohibiciones propuestas para tintes como el Rojo No. 3 .
Pero la investigación es yo en el mejor de los casos, si algún aditivo o técnica de procesamiento realmente podría perjudicarnos. (Por eso también no debes temer aceites de semillas (no hay respaldo para respaldar las afirmaciones en el informe MAHA de que no son saludables debido a cómo se refinan). La razón más probable por la que los UPF están relacionados con la mala salud es que muchos de ellos simplemente son pésimos para usted según los estándares típicos: están llenos de sal, azúcar y grasa con pocos nutrientes rescatables. Y esa combinación los hace prácticamente irresistibles, lo que ha permitido que estas opciones no tan saludables se apoderen de nuestro entorno alimentario: constituyen más del 70% del suministro de alimentos de EE. UU., señala el Dr. Knurick, y casi el 60% de la dieta estadounidense promedio. Sin duda, estas cifras son demasiado altas, pero eso no significa que todas las UPF sean intrínsecamente malas para la salud. ¿Como prueba? Hay muchos UPF con un mejor perfil nutricional (como el pan integral comprado en la tienda y el yogur saborizado) que no parece impartir ningún riesgo o incluso parece beneficio salud en varios estudios que han descubierto sus efectos individuales.
El enfoque láser de MAHA en el procesamiento de todo ello no deja lugar a ese matiz. En cambio, arroja dudas sobre cualquier ingrediente o alimento sintético elaborado en laboratorio por el simple hecho de que, como señala el informe, no se encuentra comúnmente en las cocinas domésticas. El subtexto: las mujeres (que nuevamente generalmente dirigen dichas cocinas domésticas) deberían deshacerse de artículos convenientes empaquetados y prefabricados de bajo costo en favor de preparar cosas desde cero.
Por supuesto, eso no es posible para las personas antes mencionadas que quizás no tengan acceso constante a alimentos integrales frescos. (Después de todo, debemos agradecer a los conservantes y las técnicas de envasado el importante aumento de la seguridad alimentaria). Pero incluso para aquellos que pueden comprar suficientes ingredientes crudos, está el hecho de que preparar y cocinar cada plato es un trabajo de tiempo completo; pregúntele a cualquier ama de casa de principios del siglo XX. Fue en parte la afluencia de alimentos enlatados comerciales y comidas empaquetadas en medio del auge económico posterior a la Segunda Guerra Mundial lo que liberó a las mujeres para buscar un trabajo remunerado. Los fabricantes de alimentos capitalizaron la necesidad de comodidad de las mujeres creando más opciones para ahorrar tiempo y comercializándolas como aspiracionales. Se pensaba que servir una cena televisiva era algo muy moderno y un signo de una buena vida de clase media, dice el Dr. MacKendrick. Puede que no haya sido el pináculo de la salud, pero fue un paso fundamental hacia la equidad de género.
Sugerir que este tipo de alimentos precocinados son intrínsecamente malos es estar en desacuerdo con la mujer trabajadora que dice la Dra. MacKendrick: no puede dedicar tanto tiempo y energía a la preparación de alimentos, por lo que alimenta a su familia con productos más procesados, lo que aparentemente empeora su dieta y aumenta su riesgo de sufrir las enfermedades crónicas que ahora asolan a este país. El mensaje: si volviéramos a una época más sencilla en la que las mujeres conocían sus adecuado En casa tendríamos alimentos más puros y, a su vez, una mejor salud, dice el Dr. MacKendrick. ¿Y si le das a tu hijo nuggets de pollo congelados para la cena? Bueno, básicamente los has envenenado.
En realidad, el sistema alimentario que tenemos es, en términos generales, seguro y eficiente. Y es el gobierno el que debería tener la tarea de hacerlo aún más saludable, no las mujeres.
Hay claramente alguno credibilidad a MAHA tiene escrúpulos sobre cómo los productos químicos en las granjas y UPF pueden estar amenazando nuestra salud, sin mencionar cómo afectan el medio ambiente. Pero exagerar las preocupaciones sobre los pesticidas o aditivos no hace más que desacreditar el sistema alimentario en general y sugerir que las mujeres encuentren otras soluciones que pueden no ser tan factibles, asequibles o incluso seguras. Lo que necesitamos es una acción gubernamental que impulse al sistema alimentario hacia una producción general más saludable para que, en última instancia, las mujeres no tengan la tarea de corregir los errores para sus familias. El informe MAHA no ofrece detalles específicos procesables (aunque la comisión supuestamente publicará una estrategia en agosto).
En el ámbito de los productos sintéticos, sí, podríamos utilizar un sistema de revisión más completo regulado por el gobierno para cualquier cosa que se rocíe o se agregue a los alimentos, dice el Dr. MacKendrick. (Para ser claros, eso requeriría una mayor supervisión por parte de la FDA y la EPA, justo lo contrario de los actuales esfuerzos desreguladores de la administración Trump). Las recientes medidas de MAHA para prohibir ciertos tintes son una fruta madura. Marion Nestlé PhD dice a SELF una bióloga molecular y profesora Paulette Goddard de estudios de nutrición, alimentos y salud pública emérita en la Universidad de Nueva York. Es mucho más fácil echarle la culpa a ingredientes singulares que abordar el problema de salud más grande, que es nuevamente la forma en que los UPF dominan nuestro suministro de alimentos.
Para reducir su enorme influencia, el gobierno podría imponer restricciones al lobby corporativo de la industria alimentaria y a la forma en que los fabricantes de alimentos pueden comercializar sus productos, dice el Dr. Knurick. La regulación también podría ayudar a separar la investigación sobre nutrición de la financiación de las grandes empresas alimentarias, afirma el Dr. Zeide. De esta manera podríamos utilizar mejor esa ciencia para desarrollar alimentos procesados que sean saludables y rentable y no sólo adictivamente sabroso.
¿Otra idea que la comisión MAHA podría querer considerar? Financiamiento gubernamental que hace que la producción de las UPF sea más costosa y que los alimentos frescos sean más baratos y fáciles. Tanto el Dr. Knurick como el Dr. Nestlé dicen que podríamos eliminar los subsidios al maíz y la soja (que son la base de la mayoría de los UPF) y colocarlos en su lugar en frutas y verduras. Las subvenciones federales también pueden financiar que las granjas proporcionen alimentos frescos a las escuelas y bancos de alimentos locales (como en los programas de la era Biden que la administración Trump recortó recientemente) y reforzar los programas que apoyan a los agricultores para que adopten prácticas más respetuosas con el medio ambiente, como la rotación de cultivos y el compostaje.
Mientras tanto, también podríamos utilizar el apoyo del gobierno para reducir la carga de las tareas del hogar que todavía recae principalmente sobre las mujeres. Por supuesto, muchas mujeres pueden encontrar alegría y significado en cocinar o incluso cultivar sus propios alimentos, y eso está perfectamente bien. La forma en que MAHA apuntala este trabajo como importante, si no crítico, para la salud de las familias podría incluso parecer empoderar a las madres que lo adoptan. Pero no se tergiversen: no puede haber feminismo en un movimiento que empuja a las mujeres hacia el trabajo no remunerado o les elimina la opción de trabajar fuera del hogar, haciéndolas en última instancia dependientes de otra persona para obtener dinero. Esto sólo perjudica a las mujeres, en consonancia con una Serie de acciones de la era Trump. —como retirar fondos para servicios cruciales de planificación familiar y sopesar propuestas pronatalistas incentivar el nacimiento, que amenazan la autonomía y la salud de las mujeres. En lugar de eso, necesitamos cosas como licencia nacional remunerada y cuidado infantil subsidiado: un sistema que otorgue a las mujeres la libertad de ser grandes madres. y cualquier otra cosa que quieran ser.
Entonces, ¿qué puedes hacer mientras tanto para alimentarte mejor a ti o a tu familia? Encuentre el equilibrio entre alimentos integrales y procesados que tenga sentido en su vida. Eso podría Incluya cultivar algunas cosas en un jardín si tiene los recursos y el deseo. Mejor aún, si puede, apoye directamente a un agricultor autorizado. Pero no importa qué, no deberías sentirte culpable por comprar la mayor parte de tus productos frescos en una tienda de comestibles; podría decirse que es la opción más segura y, por lo general, la más práctica y equitativa en el contexto de la sociedad moderna. Los artículos procesados y ultraprocesados también son necesidades funcionales para muchos y pueden provocar alegría. Y nuevamente algunos de ellos tienen valor nutricional positivo . Como dice el Dr. Levinovitz: Necesitamos alejarnos de los binarios. No es el bien y el mal puros e impuros. Vivimos en un mundo imperfecto y, según él, ser honestos al respecto requiere que aceptemos la complejidad.
Relacionado:
- Sí, el fluoruro en el agua potable es algo bueno
- No podemos hablar de alimentación saludable sin discutir quién tiene acceso a alimentos "saludables"
- Coma bien: 16 personas que redefinen la alimentación saludable
Obtenga más del excelente periodismo de servicio de SELF directamente en su bandeja de entrada .
Fotógrafo: Ian Loring Escalofrío
Estilista de utilería: Kelsi Molino De Viento
coches con la letra j
